Почему идеальный ИИ-собеседник проиграл обычному человеку - и что это говорит об одиночестве
Казалось бы, первый вариант должен победить всухую.
Но в эксперименте, опубликованном в 2026 году в Journal of Experimental Social Psychology, получилось наоборот: после двух недель ежедневного общения снижение одиночества обнаружили только у студентов, переписывавшихся с другим человеком. У тех, кто разговаривал с поддерживающим ИИ по имени Sam, статистически значимого снижения не было.1
И самое интересное - ИИ не был плохим собеседником. Наоборот.
То есть простое объяснение «ну понятно, робот разговаривал как холодильник» здесь не работает.
Получается куда интереснее: прекрасно отвечать человеку и создавать человеческую связь - возможно, вообще не одно и то же.
Что именно сделали исследователи
Исследование провели Ruo-Ning Li, Dunigan Folk, Abhay Singh, Lyle Ungar и Elizabeth Dunn - команда из Университета Британской Колумбии и Пенсильванского университета. Кстати, Dunn и Folk - соавторы того самого 12-месячного исследования ИИ-компаньонов, о котором пойдёт речь ниже, а Dunn же стоит и за работой про слабые связи, на которую мы будем ссылаться дальше. Во многом это одна и та же лаборатория, изучающая вопрос с разных сторон.1
Они набрали первокурсников канадского университета. В финальную выборку для ежедневных анализов вошли 296 человек, средний возраст - около 18 лет. Их случайным образом распределили между тремя условиями.1
Human
- Участника объединяли с другим первокурсником
- Следующие 14 дней они ежедневно переписывались в Discord
AI
- Вместо человека - ИИ
- Тот же режим: каждый день по переписке
Control
- Никакого собеседника
- Каждый день нужно было просто написать короткую заметку о прошедшем дне
Минимальное требование для первых двух групп было почти смешным - хотя бы одно содержательное сообщение в день, не просто «привет». На практике участники писали значительно больше: в среднем около 9 сообщений в день AI и около 10 - человеку.1
До и после эксперимента исследователи измеряли одиночество с помощью UCLA Loneliness Scale. Сам эксперимент был пререгистрирован.1
А кто этот «случайный человек»?
Тут есть нюанс: это не первый пользователь из комментариев под YouTube и не незнакомец из анонимного чата.
Партнёром становился другой первокурсник того же университета, которого назначили исследователи. Причём в начале участники находились в лаборатории и обменялись первым сообщением, чтобы проверить работу чата. Позже авторы отдельно отмечают, что этот короткий очный контакт мог иметь значение.1
То есть сравнение скорее такое: очень поддерживающий AI против незнакомого, но вполне реального сверстника, который находится примерно в той же жизненной ситуации. Это тоже важно для честности сравнения.
А ИИ точно был хорошим собеседником?
Его специально старались сделать именно таким.
ИИ работал на GPT-4o mini, имел память о предыдущих разговорах, а его поведение проектировали вокруг активного слушания, эмпатии, понимания и валидации эмоций собеседника.1
В общем, исследователи не выпустили против людей сырого ИИ с инструкцией «будь дружелюбным». Они постарались собрать очень удобного AI-друга.
И вот тут начинается самое интересное.
Откуда взялись 9% и 2% - и почему с этими цифрами нужно быть осторожными
Если посмотреть на обычные средние баллы одиночества до и после исследования, получается так.
Исходные значения опубликованы авторами исследования, проценты здесь - наш пересчёт изменения средних. Заголовок «человек снижает одиночество на 9%, а ИИ всего на 2%» напрашивается сам собой, но был бы слишком смелым: это редакционный пересчёт сырых средних внутри одного исследования, а не универсальный «процент эффективности» общения с человеком или AI.
Научный результат интереснее и аккуратнее. Снижение показателя одиночества от начала к концу эксперимента оказалось статистически значимым только в human-группе. После двух недель её участники также сообщали о меньшем одиночестве, чем участники AI- и контрольной групп, с учётом исходного уровня. А AI от обычного дневника по итоговому одиночеству существенно не отличался.1
Но есть число понагляднее - и оно не из таблицы средних, а из реального поведения людей.
Это уже не самоотчёт о самочувствии, а прямое поведение: людям либо хотелось продолжать разговор, либо нет. И здесь разрыв между группами даже больше, чем в процентах одиночества из таблицы выше.
Самое странное: проблема была не в том, что ИИ плохо слушал
Можно было бы закрыть статью очень простой моралью: «Люди чувствуют фальшь, поэтому робот хуже». Но данные мешают.
Исследователи дополнительно проанализировали 2045 ежедневных разговоров. Эмпатию оценивали по шкале от 1 до 5, учитывая понимание, заботу и валидацию; автоматическое кодирование отдельно сверяли с человеческими оценщиками.1
И ИИ оказался самым эмпатичным участником всей истории.
Здесь важен не сам факт, что ИИ был эмпатичнее, а то, что делали люди. Они отдавали ИИ меньше эмпатии, чем друг другу: 2,68 против 2,83. Не «немного меньше» - меньше, чем в разговоре с другим человеком, у которого нет ни памяти о вас, ни специальной инструкции быть внимательным. Это и есть ядро результата: люди недодавали ИИ то, что свободно давали друг другу.
А в паре человек ⇄ человек ответ был менее идеальным по форме, зато взаимным по сути. И это отличие может оказаться интереснее первого.
Возможно, одиночеству важно не только «меня услышали», но и «я кому-то нужен»
Мы часто представляем поддержку примерно как доставку еды: есть тот, кому плохо, и тот, кто приносит внимание, заботу, «я рядом». Первый получает ресурс - становится легче. Но отношения устроены страннее: возможно, ценность связи появляется не только потому, что кто-то что-то даёт нам, но и потому, что мы сами можем что-то дать ему.
Получать поддержку - только половина отношения
Авторы эксперимента обращают внимание на любопытную деталь: участники проявляли больше эмпатии, разговаривая с живым человеком, чем с ИИ - им приходилось спрашивать, реагировать, вспоминать, что вчера у собеседника был экзамен, а потом на несколько минут переставать быть главным героем разговора.1
Авторы прямо предлагают взаимность как одно из возможных объяснений результата. Но здесь лучше сразу убрать научный фанфарный оркестр: исследование не было достаточно мощным для формального mediation-анализа, поэтому оно не доказало, что именно взаимность вызвала снижение одиночества.1 Есть только хорошая гипотеза - и у неё есть отдельная научная опора.
В работе Deci и коллег о близкой дружбе предоставление другу поддержки автономии было связано с качеством отношений даже сверх получаемой поддержки; когда giving и receiving рассматривали одновременно, именно giving сильнее предсказывал некоторые показатели благополучия.2 А обзор Inagaki и Orehek собирает исследования, в которых забота и поддержка другого человека могут приносить психологические преимущества и самому тому, кто эту поддержку даёт.3
Не обязательно превращать это в лозунг «секрет счастья - стать полезным». Жизнь всё-таки сложнее мотивационного постера. Но одна мысль отсюда вполне рабочая.
Не «дайте мне идеального собеседника». А «дайте нам шанс стать собеседниками друг для друга».
И третье объяснение - у человека есть связи, которых нет у ИИ
Авторы называют ещё одну возможную причину, и для нас она особенно важна: у живого сверстника есть то, чего нет у ИИ, - реальный социальный капитал. Одногруппник может позвать вас в учебную группу, на кампусное мероприятие, познакомить со своими друзьями - расширить вашу настоящую социальную сеть, а не просто заполнить вечер разговором. Программа на сервере такой возможности не даёт: она может выслушать, но не может никуда позвать.1
У человеческого ответа есть ещё одна вещь: другой человек мог не ответить - но ответил
Представим два сообщения.
23:17, вариант первый
Вы пишете ИИ: «Кажется, я вообще завалил экзамен». Через секунду приходит очень хороший ответ. Вас успокаивают, задают вопросы, предлагают посмотреть на ситуацию мягче.
23:17, вариант второй
Вы отправляете то же самое знакомому. Проходит двадцать минут. И он пишет: «Жесть. Ты как вообще? Что там случилось?»
По качеству текста второй ответ может быть хуже. Короче. Неуклюжее. Без идеальной формулы эмпатии. Но есть одна дополнительная информация: у этого человека была своя жизнь.
Он мог продолжить смотреть сериал, готовиться к своему экзамену, ужинать, ехать домой, разговаривать с кем-нибудь ещё. Но открыл сообщение. И ответил вам.
Авторы исследования предлагают похожую идею: эмоциональный вес реакции может зависеть от ощущения, что другой человек сам выбрал включиться в контакт. У постоянно доступного AI такой «стоимости выбора» нет. Это именно интерпретация авторов, а не проверенный отдельным экспериментом механизм.1
Не нужна никакая мистика про «настоящую человеческую душу». Достаточно обычной экономики внимания.
Время другого человека ограничено. И поэтому двадцать минут этого времени иногда ощущаются совсем иначе, чем бесконечная доступность.
Нам не обязательно сразу нужен лучший друг
Здесь есть ещё одна ловушка: когда человеку не хватает общения, задача моментально раздувается до размеров диссертации - «Мне нужно найти настоящих друзей». А лучше ещё партнёра. И компанию на праздники. И людей, которым можно звонить в три утра. Желательно до следующей пятницы.
Неудивительно, что после такой постановки хочется закрыть дверь и больше ничего не предпринимать. Но между «я почти ни с кем не разговариваю» и «вот мои пять ближайших друзей на следующие двадцать лет» вообще-то огромная территория.
Разговор с незнакомым может оказаться приятнее, чем кажется
В известных экспериментах Николаса Эпли и Джулианы Шрёдер пассажиров поездов и автобусов просили либо поговорить с незнакомцем рядом, либо провести поездку в одиночестве. Те, кто вступал в разговор, сообщали о более позитивном опыте - хотя заранее обычно недооценивали, насколько это окажется приятно.4 Это не значит, что теперь нужно каждое утро ловить человека в метро. Но интуиция «лучше никого не трогать, всем будет неловко» иногда ошибается.
Есть ещё слабые связи
Бариста, который уже узнаёт ваш заказ. Сосед. Коллега из соседнего отдела. Человек, с которым вы третий месяц встречаетесь на курсе итальянского - не лучший друг и не родственник, но и не пустое место.
В исследованиях Gillian Sandstrom и Elizabeth Dunn в дни, когда участники больше взаимодействовали со знакомыми и другими weak ties, они сообщали о большем ощущении принадлежности и более высоком субъективном благополучии.5 Small talk не «лечит одиночество», но близкие друзья - не единственная социальная категория, которая имеет для нас значение: знакомое лицо → пара фраз → ещё одна встреча → человек, которому уже можно написать → возможно, дружба.
Мы отдельно разбирали, где взрослому искать новых друзей и почему после 25–30 лет новые связи часто перестают появляться сами собой.
С ИИ действительно бывает легче. И это не аргумент против него
После всего сказанного очень легко скатиться в другую крайность: «Ну всё понятно, AI плохой, выключаем ChatGPT и идём разговаривать с соседями». Тоже нет.
У AI есть вполне реальное преимущество - он убирает почти всю социальную цену начала разговора.
«Я не вовремя?» «Я достал этого человека?» «А вдруг он не ответит?» «Я сейчас слишком много рассказываю?» «Господи, зачем я отправил это сообщение».
Можно начать фразу, стереть её, сформулировать заново. Можно прийти с одной и той же проблемой в третий раз. AI не устал - и для некоторых ситуаций это огромный плюс.
Исследования De Freitas и коллег действительно показывали, что взаимодействие с AI-компаньонами может давать моментное снижение чувства одиночества, а ощущение, что собеседник тебя услышал, было одним из факторов, связанных с эффектом. В недельном исследовании речь шла именно о повторяющемся облегчении после взаимодействий, а не о доказанном долговременном изменении всей социальной жизни человека.6
Даже в этом эксперименте ИИ оказался не бесполезным: участники AI-группы сообщали о меньшем негативном аффекте по сравнению с теми, кто просто вёл дневник. Разговор мог помочь почувствовать себя лучше здесь и сейчас - просто за две недели это не превратилось в статистически заметное снижение общего одиночества.1
И это довольно логичное разделение. Помочь пережить плохой вечер - одно. Изменить структуру человеческих связей вокруг вас - другое.
Есть и более тревожные данные, но здесь тоже нельзя бежать впереди науки. В 12-месячном исследовании Folk и Dunn с более чем 2000 взрослыми более активное использование социальных ИИ-компаньонов предсказывало последующее увеличение одиночества по одному из показателей. При другом, более широком измерении социальной связи направление оказалось другим: меньшая социальная связь предсказывала большее использование ИИ-компаньонов, а их использование не предсказывало её улучшения. Авторы отдельно предупреждают, что анализ был exploratory и причинный вывод делать нельзя.7
Здесь же авторы основного эксперимента делают честную оговорку: у студентов и так много возможностей для живого общения, поэтому для более изолированных людей - например, пожилых - AI-компаньоны вполне могут оказаться куда ценнее, чем в этом эксперименте.1
То есть пока честная позиция примерно такая: не «AI вызывает одиночество»; не «AI решит эпидемию одиночества»; а мы только начинаем понимать, что происходит, когда удобный цифровой собеседник становится регулярной частью социальной жизни.
Например: помочь придумать, кому написать; отрепетировать первое сообщение; собрать пару нормальных вопросов перед встречей; разобрать страх знакомства; подготовиться к неприятному разговору; найти формат, в котором общаться будет проще.
AI как мост - вполне понятная роль.
А мост всё-таки предполагает, что на другом берегу кто-то есть.
Шесть причин не превращать 9% в магическую цифру
Здесь стоит немного испортить красивую историю. Наука от этого обычно только выигрывает.
-
Исследование длилось две недели
Не год. Не пять лет. Четырнадцать дней ежедневных разговоров.1
-
Участниками были первокурсники
Средний возраст - около 18 лет. Это люди в очень специфической точке жизни: новый университет, новые группы, новые города, новые роли. Результат нельзя автоматически переносить, например, на сорокалетнего человека после переезда или пенсионера, потерявшего привычный круг общения.1
-
Они не были экстремально одиноки
Авторы отмечают, что у большинства исходный уровень одиночества был довольно умеренным: модальный участник отвечал, что испытывает его «редко».1
-
Человеческий собеседник был не совсем случайным
Это был другой первокурсник того же университета. У людей уже был огромный общий контекст: кампус, возраст, учёба, первый семестр, дедлайны, примерно одинаковая жизненная перестройка.
-
Они всё-таки виделись вживую
Пусть совсем немного. Авторы сами называют первоначальный очный контакт потенциально важным ограничением и предлагают отдельно проверить полностью онлайн-знакомство.1
-
Это один конкретный ИИ
Конкретная модель. Конкретная инструкция. Конкретная память. Конкретная группа пользователей. Конкретный период. Через год AI-компаньоны могут быть устроены иначе: другой интерфейс, голос, аватар, инициативность или способность поддерживать длительную историю отношений вполне могут изменить результат.
Поэтому «9% против 2%» из таблицы выше - сырые средние внутри одного исследования, а не универсальный закон. Куда честнее опираться на статистику значимости - и на то, что 33% пар, переписывавшихся с человеком, продолжили общаться и после эксперимента, против 14% и 3% в двух других группах.
Скучнее? Немного. Зато честно.
Что попробовать на этой неделе, если вам не хватает общения
Теперь к части, где не нужно читать ещё 14 исследований.
Цель здесь не «победить одиночество за семь дней». Гораздо реалистичнее создать несколько дополнительных возможностей для контакта - и посмотреть, какие из них хочется повторить.
Это может быть старый знакомый, которому давно пора написать, или человек, которому вы полгода только ставите реакции на сторис - смотрите друг у друга обновления, иногда шлёте мем, но никогда нормально не разговариваете. Не пишите: «Давно не общались, надо как-нибудь встретиться» - «как-нибудь» известное кладбище человеческих отношений. Проще: «Вспомнил про тебя после разговора про X. Как ты вообще?» Низкая ставка, никакой необходимости немедленно восстанавливать дружбу десятилетия. Одно сообщение.
Есть человек, которого вы регулярно видите, но почти не знаете? Добавьте одну реплику относительно обычного. Не нужно «знакомиться». Если обычно говорите «привет» - спросите что-нибудь. Если обычно обсуждаете только работу - добавьте разговор не о работе. Если видитесь на тренировке - спросите, давно ли человек сюда ходит. Задача смешная, и в этом её плюс.
Кстати, мы отдельно разбирали, как расширить круг общения взрослому - спокойно и без давления.
«Пойти туда, где много людей» - плохой совет. В супермаркете тоже много людей, в аэропорту вообще тысячи, но это почему-то не превращает терминал B в фабрику дружбы. Лучше искать место, где нормально заговорить: книжный клуб, групповая тренировка, волонтёрство, разговорная встреча, небольшое городское мероприятие, камерная групповая встреча. Контекст делает половину работы за нас.
Для тех, кому особенно тяжело входить в незнакомую компанию, есть отдельный разбор - как сделать знакомство менее напряжённым.
Не «найти друзей», а «поговорить с двумя людьми и узнать одну интересную вещь о каждом». Первая цель требует судьбоносного события. Вторая - обычного вечера. И почему-то именно из обычных вечеров потом иногда получается что-то большое.
Был приятный разговор? Не ждите, пока Вселенная организует вторую встречу. Можно написать: «Было классно поговорить про X. Хочешь на неделе выпить кофе и продолжить?» Без трёх дней анализа, без стратегической паузы на 17 часов, без «надо бы как-нибудь».
Отдельно про это есть материал о том, как продолжить знакомство после первой встречи.
Не лечение одиночества. Просто меньше препятствий между диваном и живым разговором.
Возможно, первый шаг - не искать идеального человека, а создать больше шансов на контакт
Если часть ценности живого человека - именно в его связях, в том, что он может куда-то позвать и с кем-то познакомить, тогда возникает совершенно бытовой вопрос: где взять таких людей?
В университете всё происходило почти автоматически: одни аудитории, одна столовая, одни пары, одни и те же лица каждую неделю.
Потом естественная социальная инфраструктура постепенно исчезает. Дом. Работа. Удалёнка. Старые друзья со своими семьями и расписаниями.
Человек вроде бы окружён людьми, но новых повторяющихся контактов почти нет. Мы уже подробно разбирали, почему во взрослом возрасте новые связи появляются реже.
Один из вариантов снизить именно организационный барьер - форматы, где компания и место уже собраны.
Например, в «Ау» всё начинается с короткой анкеты: сервис подбирает группу из шести человек близкого возраста с учётом ценностей, организует встречу в ресторане, баре или за кофе и заранее бронирует место. Переписываться с участниками до встречи не нужно.
Не потому, что один вечер гарантированно избавит кого-нибудь от одиночества - не гарантирует. И не потому, что за одним столом обязательно окажутся ваши будущие лучшие друзья - тоже нет. Смысл гораздо прозаичнее.
Иногда самый сложный этап - вообще создать ситуацию, где шесть незнакомых людей окажутся за одним столом и каждому будет понятно: здесь нормально разговаривать.
Дальше начинается та часть, которую алгоритм уже не сделает.
Кто-то смешно пошутит. Кто-то неожиданно окажется вашим земляком. С кем-то разговор вообще не пойдёт. А с кем-то вы через два часа обнаружите, что обсуждаете путешествия, работу, кота и почему в Москве невозможно найти нормальную шаверму одновременно.
И, возможно, потом напишете друг другу.
В этом и есть ставка. Не на идеальную совместимость. На шанс продолжить контакт.
Идеального собеседника искать не нужно - достаточно ситуации, где разговор уже предусмотрен. В «Ау» группа из шести человек, место и повод поговорить уже собраны. Подобрать компанию
Частые вопросы
Есть экспериментальные и наблюдательные данные, связывающие человеческий контакт - в том числе разговоры с незнакомыми и взаимодействие со слабыми связями - с более позитивными переживаниями и чувством принадлежности. Но эффект зависит от человека и контекста, а утверждение «поговорите с незнакомцем - и одиночество исчезнет» наука не поддерживает.4, 5
AI может давать поддержку, ощущение услышанности и моментное облегчение одиночества. Но это ещё не означает, что такое взаимодействие эквивалентно взаимным человеческим отношениям или способно заменить их в долгосрочной перспективе. Исследования здесь пока дают смешанную картину.1, 6, 7
Потому что одиночество - не счётчик сообщений. ВОЗ определяет его как субъективное неприятное чувство, возникающее из разрыва между социальными связями, которые у человека есть, и теми, которые ему нужны или которых он хочет. Социальная связь при этом включает не только количество контактов, но и их функцию и качество. Можно получать 300 сообщений в рабочем чате и всё равно чувствовать себя одиноко.8
Нет. Близкие отношения важны, но между ними и полной социальной изоляцией есть слабые связи: знакомые, коллеги, соседи, люди из регулярных мест и сообществ. Исследования показывают, что и такие взаимодействия связаны с ощущением принадлежности и благополучием.5
Убирать лишнюю неопределённость. Не начинать с огромной вечеринки, где половина людей уже дружит десять лет. Выбирать небольшие группы, общий контекст и места, где разговор ожидаем: клуб, занятие, волонтёрство, организованную встречу. Чем меньше вопросов «что здесь вообще делать?», тем больше сил остаётся на людей.
Источники: 1 Li, R.-N., Folk, D., Singh, A., Ungar, L. & Dunn, E. (2026). Is a random human peer better than a highly supportive chatbot in reducing loneliness over time? Journal of Experimental Social Psychology, 125, 104911. 2 Deci, E. L., La Guardia, J. G., Moller, A. C., Scheiner, M. J. & Ryan, R. M. (2006). On the Benefits of Giving as Well as Receiving Autonomy Support. 3 Inagaki, T. K. & Orehek, E. (2017). On the Benefits of Giving Social Support. 4 Epley, N. & Schroeder, J. (2014). Mistakenly Seeking Solitude. 5 Sandstrom, G. M. & Dunn, E. W. (2014). Social Interactions and Well-Being: The Surprising Power of Weak Ties. 6 De Freitas, J. и коллеги. Исследования AI-компаньонов и моментного снижения одиночества. 7 Folk, D. & Dunn, E. W. 12-месячное исследование использования социальных ИИ-компаньонов и одиночества (более 2000 взрослых, exploratory-анализ). 8 ВОЗ, материалы Комиссии по социальным связям: определение одиночества и социальной связи.